राय अंश वासा श्रीनिवास मूर्ति, सेवानिवृत्त द्वारा। डीजीएम (एचआर), राष्ट्रीय इस्पात निगम लिमिटेड (विशाखापत्तनम स्टील प्लांट)
सुप्रीम कोर्ट का ऐतिहासिक फैसला 4 नवंबर 2022 कर्मचारी पेंशन योजना (ईपीएस), 1995 को पात्र कर्मचारियों के लिए उच्च पेंशन लाभ सुनिश्चित करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम के रूप में व्यापक रूप से सराहा गया। जबकि फैसले ने लंबे समय से चले आ रहे कानूनी विवाद को हल कर दिया और देश भर में हजारों लोगों को राहत प्रदान की, कर्मचारियों की एक श्रेणी इतिहास के गलत पक्ष में बनी हुई है – राष्ट्रीय इस्पात निगम लिमिटेड (आरआईएनएल) के सेवानिवृत्त लोग जो पहले सेवानिवृत्त हुए थे 1 सितंबर 2014 अनुच्छेद 11(3) के तहत संयुक्त विकल्प का प्रयोग किए बिना।
उनका बहिष्कार महज़ एक कानूनी मुद्दा नहीं है; यह निष्पक्षता, समानता और कल्याणकारी कानून की सच्ची भावना का सवाल है।
पहली नज़र में, सुप्रीम कोर्ट का फैसला कर्मचारियों को दो व्यापक श्रेणियों में विभाजित करता प्रतीत होता है। जो लोग संयुक्त विकल्प का उपयोग किए बिना 1 सितंबर 2014 से पहले सेवानिवृत्त हुए, उन्हें उच्च पेंशन के लिए अयोग्य ठहराया गया, जबकि उस तारीख के बाद सेवा में बने रहे कर्मचारियों को फैसले के पैराग्राफ 44 (iv) के तहत विकल्प का उपयोग करने का एक नया अवसर दिया गया।
सामान्यतः यह भेद उचित प्रतीत हो सकता है। हालाँकि, आरआईएनएल से जुड़े तथ्य एक असाधारण स्थिति प्रस्तुत करते हैं जो स्वतंत्र विचार के योग्य है।
2003-04 के आसपास, आरआईएनएल के 5,000 से अधिक सेवारत कर्मचारियों ने अपने वास्तविक वेतन के आधार पर पेंशन के लिए संयुक्त विकल्प का उपयोग किया। कंपनी ने इन विकल्पों को स्वीकार कर लिया और संबंधित पेंशन योगदान को क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त (आरपीएफसी) को विधिवत भेज दिया। काफी देरी और ईपीएफओ मुख्यालय के साथ परामर्श के बाद, आरपीएफसी ने आवेदनों को खारिज कर दिया और योगदान वापस कर दिया। इस निर्णय की पुष्टि करने वाला आधिकारिक पत्राचार रिकॉर्ड में रहता है।
संबंधित कर्मचारी तत्काल पेंशन लाभ नहीं मांग रहे थे। वे अभी भी सक्रिय सेवा में थे और केवल अपने वैधानिक अधिकार को संरक्षित करने का इरादा रखते थे ताकि सेवानिवृत्ति पर, उनकी पेंशन की गणना वैधानिक वेतन सीमा के बजाय वास्तविक वेतन पर की जाए।
अस्वीकृति का परिणाम उन 5,000 कर्मचारियों से कहीं अधिक था।
इसने पूरे संगठन में एक व्यापक और वास्तविक विश्वास पैदा किया कि संयुक्त विकल्प प्रस्तुत करना व्यर्थ की कवायद थी। कर्मचारियों ने तर्कसंगत रूप से निष्कर्ष निकाला कि यदि वैधानिक प्राधिकारी द्वारा हजारों आवेदन पहले ही खारिज कर दिए गए हैं, तो किसी भी नए आवेदन का भी अनिवार्य रूप से यही हश्र होगा। नतीजतन, कई कर्मचारियों ने कभी भी विकल्प का प्रयोग नहीं किया – इसलिए नहीं कि वे लापरवाह या उदासीन थे, बल्कि इसलिए क्योंकि आधिकारिक कार्रवाई ने उन्हें आश्वस्त कर दिया था कि प्रक्रिया ही निरर्थक हो गई थी।
वर्षों बाद, इनमें से कई कर्मचारी पहले ही सेवानिवृत्त हो गए 1 सितंबर 2014.
जब सुप्रीम कोर्ट ने 2022 में अपना फैसला सुनाया, तो उन्हें पता चला कि वे केवल इसलिए उच्च पेंशन के लिए स्थायी रूप से अयोग्य हो गए हैं क्योंकि उन्होंने विकल्प का प्रयोग नहीं किया था। विडंबना यह है कि जो सहकर्मी 1 सितंबर 2014 के बाद भी सेवा में बने रहे – भले ही उन्होंने भी वैध विकल्प का प्रयोग नहीं किया था – उन्हें पैराग्राफ 44 (iv) के तहत एक नया अवसर दिया गया।
इससे स्वाभाविक रूप से एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठता है।
यदि दो कर्मचारियों ने सेवा के दौरान कभी भी वैध संयुक्त विकल्प का प्रयोग नहीं किया है, तो एक को दूसरा अवसर केवल इसलिए क्यों मिलना चाहिए क्योंकि वह एक विशेष तिथि के बाद सेवानिवृत्त हुआ, जबकि दूसरे को हमेशा के लिए लाभ से वंचित कर दिया जाता है क्योंकि वह कुछ दिन या महीने पहले सेवानिवृत्त हो गया था?
यह केवल कानूनी व्याख्या का प्रश्न नहीं है; यह न्याय का सवाल है.
कर्मचारी पेंशन योजना निस्संदेह लाभकारी सामाजिक कल्याण कानून का एक हिस्सा है। सुप्रीम कोर्ट ने स्वयं लगातार यह माना है कि कल्याणकारी कानून उदार व्याख्या के योग्य हैं और प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं को आम तौर पर मूल अधिकारों को पराजित नहीं करना चाहिए। न्यायालयों ने बार-बार माना है कि सामाजिक सुरक्षा उपाय कर्मचारियों की सुरक्षा के लिए मौजूद हैं, न कि उनके नियंत्रण से परे परिस्थितियों के लिए उन्हें दंडित करने के लिए।
आरआईएनएल के सेवानिवृत्त लोग सुप्रीम कोर्ट के फैसले को दोबारा खोलने की मांग नहीं कर रहे हैं। न ही वे कानून के विपरीत कोई लाभ मांग रहे हैं।
उनकी अपील कहीं अधिक सीमित है.
वे अपने संगठन के भीतर मौजूद असाधारण तथ्यात्मक परिस्थितियों को मान्यता देना चाहते हैं – वे परिस्थितियाँ जिन्हें कर्मचारी पेंशन योजना से संबंधित व्यापक कानूनी मुद्दों पर निर्णय लेते समय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष नहीं रखा गया था।
संयुक्त विकल्प का प्रयोग करने में उनकी विफलता वैधानिक प्राधिकरण के पहले आचरण से काफी हद तक प्रभावित थी। हजारों आवेदनों की आधिकारिक अस्वीकृति ने एक वैध और उचित विश्वास पैदा किया कि आगे के आवेदन भी खारिज कर दिए जाएंगे। यह संस्थागत अनुभव था – कर्मचारी उदासीनता नहीं – जिसने बाद के निर्णयों को आकार दिया।
न्याय के लिए न केवल कानूनी सिद्धांतों के समान अनुप्रयोग की आवश्यकता होती है, बल्कि तथ्यों में भौतिक अंतर के प्रति संवेदनशीलता की भी आवश्यकता होती है।
आरआईएनएल कर्मचारियों का अनुभव ऐसी ही एक विशिष्ट परिस्थिति है।
इसलिए यह उचित कार्यवाही में सरकार, कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (ईपीएफओ), या न्यायपालिका द्वारा नए सिरे से जांच का हकदार है। इस विशिष्ट श्रेणी के कर्मचारियों के लिए एक सीमित खिड़की या उचित उपचार तंत्र सुप्रीम कोर्ट के फैसले को कमजोर नहीं करेगा; बल्कि, यह एक लाभकारी कानून के तहत पेंशन लाभों तक समान पहुंच सुनिश्चित करने के इसके अंतर्निहित उद्देश्य को पूरा करेगा।
यह सम्मानपूर्वक स्पष्ट किया जाता है कि इन विचारों का उद्देश्य माननीय सर्वोच्च न्यायालय के ज्ञान या अधिकार पर सवाल उठाना नहीं है। इसका उद्देश्य केवल एक अद्वितीय तथ्यात्मक मैट्रिक्स पर ध्यान आकर्षित करना है जो 4 नवंबर 2022 को अपना फैसला सुनाते समय न्यायालय के समक्ष विचाराधीन नहीं था।
आरआईएनएल के सेवानिवृत्त लोग कानून के स्थान पर सहानुभूति नहीं मांग रहे हैं।
वे कानून के दायरे में न्याय चाहते हैं।
किसी कल्याणकारी क़ानून की अंततः व्याख्या न केवल उसके अक्षरशः बल्कि उसकी भावना के अनुसार भी की जानी चाहिए। आरआईएनएल के हजारों सेवानिवृत्त लोग, जिन्होंने अपने नियंत्रण से परे परिस्थितियों के कारण अवसर खो दिया, वे दयालु और न्यायसंगत विचार के पात्र हैं।
तभी उच्च पेंशन की कहानी का यह अधूरा अध्याय सही मायने में अपने उचित निष्कर्ष तक पहुंच सकता है।